Pensamiento Crítico

Sobre la libertad de ideas, la libre propagación de la información y sus peligros (I)

2012-02-26T21:52:00.001-08:00

A través de la historia humana, el saber ha ido avanzando, podría decirse que dando tumbos. Épocas donde florecía el intercambio de ideas, los genios tan numerosos que parecían salir de debajo de las rocas, los imperios se volvían ricos y poderosos y una aparente paz solía disfrutarse en el ambiente.

Pero estas épocas podría decirse que son como islas, donde el mar del conformismo, la ignorancia, el tumulto, el abuso y la oscuridad les rodea; y el hombre debido a su afán intrínseco de aventurero se adentra en las aguas, buscando y navegando siempre hacia islas nuevas y tal vez mejores.

Claro que, siguiendo con la metáfora, estos mares serían mucho más fáciles de navegar sino fuesen tan bravíos y atacasen a todo lo que pasa entre ellos.

Pero, ¿qué es mejor? ¿sumir a la población en un estado de conformismo, de aniquilación de curiosidad y creatividad; o permitir la libertad de ideas y dejar que la diversificación de pensamiento tome el rol activo, en lugar de la supresión?

Muchos, tal vez la mayoría, asegurarían que la libertad es el camino, obviamente influenciados por su bagaje cultural en donde la libertad de expresión está presente, pero este hecho es relativamente nuevo en la humanidad y hasta hace no muchos siglos la esclavitud, la omisión de ideas y la caza de “personas diferentes” eran algo absolutamente normal y que incluso muchos intelectuales de la época veían sin escandalizarse y sin reparar en ello.

Es claro que todos estamos profundamente influenciados por el tiempo y el lugar en el que vivimos, y que si hubiésemos nacido en otra parte y otro tiempo nuestras ideas serían diametralmente diferentes e incluso opuestas. En esta parte, parece que nuestra libertad en realidad está limitada por nuestro contexto, y de repente se ven muy reales esas puertas en el campo, limitándonos.

Pero, ¿realmente vivimos en una época donde la libertad de expresión es la regla y no la excepción? Nuestros medios de comunicación no son realmente libres; nuestra radio, nuestra televisión y el periódico están llenos de censura, y todos lo sabemos. Actualmente, tal vez internet sea el único medio donde la censura realmente no ha sido efectiva, aunque los intentos de aplicarla no dejen de aparecer.

Entonces, ¿si sabemos que es preferible la libertad de conocimiento e información, porque dejamos que semejantes censuras pasen casi inadvertidas? ¿Suprimen información que, muy dentro de nosotros, quisiéramos también suprimir? ¿O la cotidianeidad ha puesto una venda sobre los ojos difícil de sentir y de roer? Es difícil de dilucidar, cada persona es un mundo, aunque solo haya un mundo para las personas.

De todas maneras, ¿Cómo saber cual opción es mejor? ¿En base a qué podemos hacer una u otra afirmación? ¿Será mejor aquella que asegure la supervivencia, o la felicidad? ¿Aquella en la que crea la mayoría, o la minoría? El presente texto no pretende afirmar ninguna, sino ser una forma de reflexión para poder acercarnos a saber que sería mejor. O, al menos, descubrir que no sabíamos tanto como creíamos.

Isaac Asimov en su Saga de la Fundación, relata como la humanidad (en esta historia, establecida en millones de mundos a través de la Vía Láctea) ha vivido miles de años sumida en el conformismo. La ciencia y el arte se encuentran estancados; y aquellos que lo notan se convierten en pusilánimes incapaces de hacer algo por cambiar el paradigma. Y este ambiente lóbrego y llano es fruto de las acciones de R. Daneel Olivaw, quien solamente sigue las instrucciones programadas en su cerebro positrónico, miles de años atrás, cuya máxima es su Ley Cero, la cual expresa lo siguiente: “Un robot no puede causar daño a la humanidad, o permitir por inacción, que ésta sufra daño” R. Daneel siguiendo sus pensamientos lógicos, descubre que permitir la completa libertad de la personalidad humana desembocaría en guerras y muerte, y la posibilidad de supervivencia y mejoría son claramente menores a las de la reinstauración de alguna tiranía o de la aniquilación.


El conocimiento siempre será luz, alejando la oscuridad de la ignorancia.

¿Es descabellado este razonamiento? La historia humana real ha pasado por algo muy similar. Años de oscurantismo gobernaron nuestra historia. La aparición de la ciencia, cerca de la antigua Grecia, data de las épocas en que vivieron personas ilustres tales como Demócrito, Aristarco, Eratóstenes o Pitágoras, por mencionar algunos. Varios de ellos hicieron descubrimientos asombrosos, como el heliocentrismo; o el descubrimiento de que la Luna y el Sol no eran dioses y eran meras esferas como la Tierra, solo que una (la Luna) reflejando la luz de la otra (el Sol) la cual se encontraba muy caliente. También propusieron ideas igual de brillantes, como la que afirmaba que toda materia está conformada de pequeñísimos fragmentos indivisibles, los átomos. Partiendo de ideas símiles, otros propusieron que la raza humana provenía, en realidad, de formas de vida más simples, que iban cambiando con los tiempos, y no de dioses, presentando así los primeros esbozos de la evolución, cuya teoría Darwin por fin podría demostrar como cierta, muchos siglos más tarde. Incluso se llevó a cabo el primer experimento conocido, mediante el cual pudo determinarse la duración de un año, debido a los cambios en la sombra de una simple vara que producía el sol.

¿Qué pasó con todo este conocimiento? Ninguna de estas ideas era ampliamente aceptada, contradecía enormemente a las religiones, al mito y a la costumbre. El hombre, como individuo, puede ser inteligente, pero como masas, tiene una inteligencia que la babosa superó antes del Pleistoceno.

Este conocimiento nuevo, provocaba temor. ¿Cómo podía ser posible que el Sol no fuera un dios, que renacía victorioso durante cada mañana? ¿Cómo podía ser que los números no fuesen todos racionales? ¿de qué manera podríamos haber salido nosotros de vidas “inferiores” como los gusanos? Imposible. Inaceptable. Suprimimos la gloria del conocimiento por puro temor, preferimos los cuentos y los relatos, a los hechos y las evidencias.

Los creadores de este conocimiento se fueron extinguiendo. Sus voces apagadas por el misticismo, la religión y la ignorancia. Todo esto sería redescubierto, aproximadamente dos mil años en el futuro, en la revolución de pensamiento iniciada cuando Johannes Kepler descubriera la mecánica celeste, en una hermosa historia de como pasó toda una vida persiguiendo una idea que resultó errada (la relación de las órbitas planetarias con los sólidos perfectos), y a pesar de ello, aceptar lo que estaba claro en la evidencia, aunque contradijera el trabajo de toda una vida.

Sólidos perfectos y su relación
con las órbitas, según Kepler

Friedrich Nietzsche se mostraba en contra de esta “moral de esclavos” que imponen las religiones y el misticismo. Para el, todo esto no era más que un invento para mantener a los pobres, pobres, a los ignorantes, ignorantes y que los que ostentaban el poder lo mantuvieran todo el tiempo posible.

Puede verse durante el transcurrir de la historia esta continua batalla entre aquellos que eran gobernados contra aquellos que gobernaban. Los muchos contra los pocos. Los obreros, contra los monarcas.

Frederick Bailey, un esclavo del siglo XIX, relata como se ejercía este poder de pocos contra muchos. Relata como la máxima de los dueños de esclavos, era impedirles pensar. No es desconocido que los esclavos eran ignorantes, a base de imposición. No se les debía educar, a excepción de en aquello en lo que trabajarían. No debían saber leer o escribir y debían ser incapaces de conocer cosas como que podían buscar información o que en otra parte la esclavitud estaba prohibida. Para los esclavos, el mundo debía empezar y terminar donde el amo lo decía, y siempre solía ser un mundo pequeño. Frederick Bailey logró romper el yugo, y escapó. Lo liberó su deseo de leer. Su deseo de conocer. Terminó cambiándose el nombre a Frederick Douglas, como el personaje de un libro que había leído.

Friedrich Nietzsche

Entre Nietzsche y Douglas, podemos establecer una analogía y ver como las religiones son los dueños del pueblo. Durante dos mil años fueron la base de las sociedades, sus gobernantes más impíos. ¿Por qué? Uno de sus pilares (de las religiones en general) es la imposibilidad de cuestionamiento. No puedes preguntar porqué las cosas son como son y porque pasan de esa manera. Así está dicho. Así está escrito. Y durante todo ese tiempo no hubo avance significativo en la forma de vida humana. Las diferencias entre las sociedades del siglo III y las del siglo X no son muy grandes, si las comparamos con el siglo XV y el siglo XX, o con las épocas anteriores a Demócrito y su propia época.

Richard Dawkins también nos recuerda, que hay otras formas algo más sutiles de llevar a cabo este hecho de suprimir la voluntad y la necesidad de libertad, como en el caso de la clase trabajadora de Gran Bretaña de los últimos años, donde básicamente se les dice, aunque con otras palabras, que si cesan en sus deseos egoístas, será mucho más favorable que puedan recibir recompensas futuras.

¿No es algo parecido a la recompensa del paraíso después de una vida cansada? ¿O a la recompensa de renacer en un ser vivo sumamente agraciado si has sufrido durante tu vida actual?

Todo esto, ¿no es algo parecido a lo que hace R. Daneel, en el universo de Asimov? Mantener la moral baja, los ánimos aplacados y dejarse llevar como un rebaño. Podría pensarse que esto aumenta las capacidades de supervivencia. Es cierto que en estas épocas hubo grandes guerras, pero, cuando la ocasión lo requería, los que gobernaban aceptaban incrementar su número, para asegurar al menos un poco más la prevalencia del poder entre los mismos. Las guerras solamente destruirían a los gobernados y podrían servir como limpia cuando los ánimos estuvieran agitados.

A pesar de esto, no queda claro, ¿fue algo bueno o malo? Está claro que hemos sobrevivido. No soy un mono aporreador de teclados escribiendo un artículo, o bueno, tal vez sí, pero en ocasiones veo humanos a mí alrededor y sé que han sobrevivido.

La humanidad, sin embargo, durante éstas épocas se ha alimentado de oasis, de las islas que mencionábamos al principio. Pequeños brotes de arte y ciencia, floreciendo de cuando en cuando, y muriendo. Solamente hasta la época de la Ilustración y de la Revolución Industrial, es cuando parecen, al fin, sobrevivir. Dejan de ser islas y empieza a haber caminos de tierra firme, creando, tal vez, un continente.

Estas islas, estas sociedades con sus brotes de liberación y diversidad subsecuente, han sido casi una historia aparte. Hemos mencionado la época de Demócrito y Pitágoras, y de su capacidad de obtener información en base casi puramente a la observación. A veces me da pavor ese poderío que demostraron.

En Egipto hubo otra demostración de capacidades humanas, en la época de su esplendor. La Biblioteca de Alejandría era el punto de reunión de los genios, entre los que estaban Eratóstenes, conocido, de manera algo maliciosa, como “Beta”, porque era el segundo mejor en todo lo que hacía. Esto es algo injusto, teniendo en cuenta que Eratóstenes fue el primer humano que calculó la circunferencia de la Tierra basándose en algo que observó durante el solsticio de verano. Mientras él estaba en Alejandría, durante el solsticio, pudo observar que en el mediodía, se proyectaban sombras, mientras que el tenía el conocimiento de que 800 km al sur, en Siena, en ese mismo instante no se producía sombra alguna. El Sol, en su cénit, caía verticalmente sobre la Tierra, haciendo toda aparición de sombras inexistente. Eratóstenes, intrigado sobre esta diferencia, llegó a la conclusión de que la Tierra tenía que ser esférica, y mediante cálculos sencillos geométricos, usando la inclinación de la sombra, determinó que la diferencia entre Siena y Alejandría, expresada en grados, sería de aproximadamente 7. Sabía que había 800 kilómetros entre las ciudades, y sabía que el círculo tenía 360 grados, así que determinar la circunferencia terrestre era sencillo. La precisión fue asombrosa, teniendo en cuenta que solamente contó con sus ojos, una sombra y un ayudante para medir la distancia entre las ciudades. El resultado al que llegó fue que medía 40 mil kilómetros.

En Holanda también hubo una época interesante. En el siglo XVII, recién independizada del poderoso Imperio Español, adoptó, más que ninguna otra nación, los principios de la Ilustración.

Su sociedad, abrazando el pensamiento racional, se llenó de vigor intelectual, y la curiosidad y la creatividad pudieron desplegarse al fin. Fue época de personajes importantes: Rembrandt había logrado plasmar una maestría inigualable en la pintura barroca; Leeuwenhoek estaba descubriendo un universo dentro de una gota de agua. Un microcosmos, por así decirlo. Christiaan Huygens elaboraba su teoría ondulatoria de la luz, basado en lo que observaba en sus telescopios y en la refracción y reflexión de la luz, en clara oposición a la teoría corpuscular de Newton. Huygens también desentrañaba los movimientos de los péndulos y establecía un antecedente a la ley de la conservación de la energía, mientras fabricaba sus propios telescopios de alta calidad, los cuales le permitirían observar y definir por primera vez los anillos de Saturno, que Galileo había visto antes pero sin poder definirlos correctamente.


Christiaan Huygens

Baruch de Spinoza, así mismo, forjaba su filosofía, donde dios y la naturaleza son uno mismo, razón por la que Einstein, muchos años después, demostraría gran respeto hacia este personaje.

Y en Estados Unidos, cuando se libera de Inglaterra y se establece como nación, personajes fundadores como Thomas Jefferson, auto considerado científico, entre otros, establecieron un panorama rico y propicio, donde la libertad fue el factor principal.

En todos estos casos, se ve como la libertad del conocimiento, la libre circulación de la información precede o alienta al poderío de las naciones. Y se puede observar también la decadencia momentos después de suprimirse en parte esta libertad. La biblioteca de Alejandría fue quemada, y con ella gran parte del saber humano. Holanda a quedado relegada, casi en el olvido, en el ámbito científico y cultural. Estados Unidos está experimentando una decadencia notoria, que va de la mano con sus continuos recortes de presupuesto para investigación y desarrollo (A los ámbitos militares parece no afectarles tanto). Grecia perdió su esplendor y Roma se convirtió en protagonista indiscutible.

Claro, no podemos argüir que solamente la supresión y el aletargamiento intelectual fue lo que propicio en su totalidad estos cambios, pero es un factor importante en el desarrollo de la historia. Hasta cierto punto, es inevitable que mientras pasa el tiempo haya momentos de mayor y de menor esplendor, como si se fuera moviendo la grandeza de la genialidad en manera senoidal por el tiempo.

En estas sociedades, no había moral baja. Las personas se encontraban seguras, contentas y orgullosas de sus naciones. Tenían paz y economías estables, a pesar de las dificultades (Holanda tuvo que crear una flota de embarcaciones, sin experiencia previa, para no caer en la pobreza, por ejemplo)

Podría decirse, que no estamos totalmente contentos con la moral de rebaño, mientras que en lugares donde se da libre circulación de la información y el conocimiento, el arte, la ciencia y la cultura explotan en variedad y riqueza.

Es claro, que a pesar de todo, hay excepciones. No todas las sociedades con libertades fueron espléndidas y no todas las sociedades oprimidas fueron completamente olvidables y carentes de inteligencia, pero puede observarse hacia donde tiende la humanidad cuando se dan estas condiciones.

Todo indica que es bueno realmente permitir la libertad de ideas. Tal vez la diferencia principal radique en que, en una sociedad libre, es elección de cada quién vivir o no en la ignorancia y el misticismo, ser solamente una oveja más; o en cambio, disfrutar de todo lo que puede ofrecer el pensamiento racional, la eliminación de tabús y la proliferación total de arte.

Creo que es mejor tener la oportunidad de elegir cual de los dos estilos se adecúa más a lo que cada quien desea, que tener que soportar la elección de otros sobre uno mismo.

Tal vez Asimov llegó a una conclusión similar, pues en su relato, después de miles de años, R. Daneel comprendió que la decisión de hacia donde debía dirigirse la humanidad, si continuar en el camino del conformismo o en cambio abrirse al cambio y recobrar la libertad y los riesgos que esta conlleva, caía solamente en hombros de los humanos, y no en los de él.

En la segunda parte profundizaremos un poco más.

Fuentes: El mundo y sus demonios, El gen egoísta, Así hablaba Zaratustra, Saga de la Fundación, Cosmos: un viaje personal

El científico más grande que ha existido, de acuerdo a Isaac Asimov

2012-02-12T19:23:00.000-08:00

Hoy les traigo un fragmento del libro, "100 preguntas básicas de ciencia", de Isaac Asimov. El libro es una selección de entre todas las preguntas que Asimov explicó en la revista Science Digest, donde el público mandaba preguntas y Asimov respondía de manera breve pero concisa.
En el libro, la segunda pregunta dice así: "¿Quién fue, en su opinión, el científico más grande que jamás existió?"
A lo que Asimov responde:

"Si la pregunta fuese “¿Quién fue el segundo científico más grande?” sería imposible de
contestar. Hay por lo menos una docena de hombres que, en mi opinión, podrían aspirar a
esa segunda plaza. Entre ellos figurarían, por ejemplo, Albert Einstein, Ernest Rutherford,
Niels Bohr, Louis Pasteur, Charles Darwin, Galileo Galilei, Clerk Maxwell, Arquímedes y otros.
Incluso es muy probable que ni siquiera exista eso que hemos llamado el segundo científico
más grande. Las credenciales de tantos y tantos son tan buenas y la dificultad de distinguir
niveles de mérito es tan grande, que al final quizá tendríamos que declarar un empate entre
diez o doce.
Pero como la pregunta es “¿Quién es el más grande?”, no hay problema alguno. En mi
opinión, la mayoría de los historiadores de la ciencia no dudarían en afirmar que Isaac
Newton fue el talento científico más grande que jamás haya visto el mundo. Tenía sus faltas,
viva el cielo: era un mal conferenciante, tenía algo de cobarde moral y de llorón
autocompasivo y de vez en cuando era víctima de serias depresiones. Pero como científico
no tenía igual.
Fundó las matemáticas superiores después de elaborar el cálculo. Fundó la óptica moderna
mediante sus experimentos de descomponer la luz blanca en los colores del espectro. Fundó
la física moderna al establecer las leyes del movimiento y deducir sus consecuencias. Fundó
la astronomía moderna estableciendo la ley de la gravitación universal.
Cualquiera de estas cuatro hazañas habría bastado por sí sola para distinguirle como
científico de importancia capital. Las cuatro juntas le colocan en primer lugar de modo
incuestionable.
Pero no son sólo sus descubrimientos lo que hay que destacar en la figura de Newton. Más
importante aún fue su manera de presentarlos.
Los antiguos griegos habían reunido una cantidad ingente de pensamiento científico y
filosófico. Los nombres de Platón, Aristóteles, Euclides, Arquímedes y Ptolomeo habían
descollado durante dos mil años como gigantes sobre las generaciones siguientes. Los
grandes pensadores árabes y europeos echaron mano de los griegos y apenas osaron
exponer una idea propia sin refrendarla con alguna referencia a los antiguos. Aristóteles, en
particular, fue el “maestro de aquellos que saben”.
Durante los siglos XVI y XVII, una serie de experimentadores, como Galileo y Robert Boyle,
demostraron que los antiguos griegos no siempre dieron con la respuesta correcta. Galileo,
por ejemplo, tiró abajo las ideas de Aristóteles acerca de la física, efectuando el trabajo que
Newton resumió más tarde en sus tres leyes del movimiento. No obstante, los intelectuales
europeos siguieron sin atreverse a romper con los durante tanto tiempo idolatrados griegos.
Luego, en 1687 publicó Newton sus Principia Mathematica, en latín (el libro científico más
grande jamás escrito, según la mayoría de los científicos). Allí presentó sus leyes del
movimiento, su teoría de la gravitación y muchas otras cosas, utilizando las matemáticas en
el estilo estrictamente griego y organizando todo de manera impecablemente elegante.
Quienes leyeron el libro tuvieron que admitir que al fin se hallaban ante una mente igual o
superior a cualquiera de las de la Antigüedad, y que la visión del mundo que presentaba era
hermosa, completa e infinitamente superior en racionalidad e inevitabilidad a todo lo que
contenían los libros griegos.
Ese hombre y ese libro destruyeron la influencia paralizante de los antiguos y rompieron
para siempre el complejo de inferioridad intelectual del hombre moderno.
Tras la muerte de Newton, Alexander Pope lo resumió todo en dos líneas:
“La Naturaleza y sus leyes permanecían ocultas en la noche. Dijo Dios: ¡Sea Newton! Y todo
fue luz.”"

¿Por qué invertir en el espacio?

2011-10-20T14:26:00.000-07:00

Mucha gente se pregunta y le pregunta a los demás, “¿de qué sirve invertir en el espacio? ¿Por qué no usar ese dinero aquí abajo, donde se necesita?” Así mismo, algunas de las personas que están de acuerdo en la inversión espacial no tienen muy claro de qué ha servido, en qué sirve y qué beneficios nos dará. Neil DeGrasse Tyson en el video ¿Qué es la NASA? expone algunos argumentos, y aquí vamos a ahondar más en el tema. A pesar de que este artículo hablará solamente sobre la inversión espacial, la idea es aplicable a otros campos científicos.

Nadie quiere invertir teniendo incertidumbre. Incluso si la inversión es indirecta, como en el caso del dinero generado por impuestos, el inversionista (el ciudadano en este caso) no está conforme sino se le explica a dónde irá a parar ese dinero. Investigaciones genéticas, estudios climatológicos, análisis sobre métodos de conseguir energía, investigación nuclear, nanotecnología, materiales inteligentes, mecánica y computación cuántica, telescopios, radiotelescopios, células madre, alimentos transgénicos, etc. Cuando no se les explica a las personas qué se investiga y para qué servirá, se genera rechazo y duda. No se acepta. Las investigaciones sufren paros y atrasos. El mañana no llega.

Por eso hablaremos en esta ocasión del espacio, y si nos quedan fuerzas en un futuro hablaremos sobre otros campos tan prometedores como este.

El espacio y lo que contiene, aunque lejano y casi inaccesible hasta hace poco, tiene implicaciones bastante cotidianas. Nuestro día está determinado por la rotación planetaria; nuestro año se da por el fenómeno de traslación de la Tierra. Nuestro mes se debe al ciclo lunar y nuestras semanas a sus fases. Hemos usado las constelaciones para navegar por mares desconocidos y poder regresar sanos a casa. La inclinación del eje terrestre nos brinda las estaciones y la Luna nos da mareas. Incluso, los meteoritos llegan con su devastador poder arrasando con todo lo que pueden, y la vida lejos de amedrentarse se renueva con más bríos y variedad. Nuestras auroras son por la interacción de partículas de alta energía que llegan y colisionan con el campo magnético terrestre.

Todo tan cotidiano que nunca nos hemos puesto a pensar de dónde vienen. Y eso está mal. Más recientemente, a pesar del nuevo rechazo a no disminuir la inversión destinada a actividades espaciales en la NASA, todos se encuentran muy cómodos usando la televisión viendo programas de USA en Europa, Latinoamérica y prácticamente cualquier parte del mundo y viceversa; usando sistemas GPS para guiarse en el automóvil o usando internet diariamente. Los celulares son imprescindibles; los noticieros anuncian diariamente el clima y de los días que siguen, con suficiente exactitud en los subsecuentes dos días como para ser fiable; efectos del cambio climático; llamadas VoIP; mensajería instantánea; fotografías bellas obtenidas del Hubble; cámaras digitales, etc. Todo esto sería imposible sino hubiese habido antes una inversión que nos permitiera salir de la Tierra.

Soyuz en órbita.

Salir de la Tierra no es fácil. Se necesita vencer a la gravedad y para ello ocupa de un empuje considerable, entre 30% y 50% más del peso total de la nave, como mínimo, además el transbordador espacial utilizado por la NASA necesita de más de 27.000 km/h o 7.5 km/s para salir al espacio y quedarse en órbita. Las naves Soyuz rusas alcanzan una velocidad de 8 km/s o 28.800 km/h. Los Apollo fueron más allá y necesitaron superar los 40.000 km/h u 11 km/s. Ahora vemos que esos enormes tanques de combustible no son un derroche, sino una clarísima necesidad.

Sí, salir es difícil; regresar es igual. O peor. Todo radica en esos pequeños instantes de entrada a la atmósfera: si entras muy inclinado, te incineras; si entras muy abierto, rebotas y te pierdes en el espacio.

Transbordador utilizado por la NASA.

Además, estar allá afuera es peligroso. Se deben contar con defensas contra la radiación y estar pendientes de llamaradas solares. Monitorear el espacio circundante y tratar de no estar en la mira de algún pedazo de basura actuando como proyectil perdido de alguna misión pasada, ya que, viajando a esas velocidades, un simple tornillo es mortal. Las caminatas no son tarea sencilla. Ponerse el traje espacial requiere de una persona más que ayude al que saldrá, y éste deberá estar todo el tiempo usando un arnés y una cuerda para no salir despedido. Si una herramienta se suelta, puede darse por pérdida.

También la estadía no es del todo placentera. Los huesos se debilitan; las duchas son casi imposibles; las necesidades fisiológicas como orinar y defecar se vuelven literalmente una odisea y comer puede provocar náuseas recurrentes. Y al estar todo sellado, los olores no son fáciles de sobrellevar a veces. Sí, lo que sufres en el camión cuando va lleno, también pasa allá arriba.

A pesar de todas estas complicaciones, que en un principio parecían insalvables, el beneficio supera en demasía a estos inconvenientes. Ya he mencionado los aspectos más conocidos y básicos, resumidos en el uso de satélites para internet, GPS, telefonía, etc. Pero no sólo eso nos ha brindado nuestra incursión en el espacio. Hemos enviado sondas a Mercurio, Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y a varias de las lunas de estos planetas, y aprendiendo de ellos, hemos aprendido más sobre nuestro hogar. Por ejemplo, la investigación del campo magnético casi carente de Mercurio nos permitió descubrir que efectos tenía el de nuestro planeta y de qué y cómo nos protegía; el análisis de la atmósfera venusiana nos dejó avanzar en nuestros estudios climatológicos globales y regionales. Incluso una de nuestras sondas, la Voyager 1, ha posiblemente salido ya del Sistema Solar. Estas naves y sondas no sólo han estudiado sus planetas o lunas de destino, ni hecho solamente mediciones en el camino, sino que han volteado a ver al planeta de donde salieron, y más allá de la ciencia en esas fotografías, hay un aspecto profundamente filosófico en ellas. Por primera vez veíamos la Tierra como lo que era, un punto azul pálido flotando en un rayo de Sol, como decía Carl Sagan. Bajo la luz que se desprendía de esta imagen, se borraron las fronteras. Se borraron las diferencias. Se borraron los países y las guerras. Tan lejos, sólo veíamos un mundo y su obvia fragilidad. Somos la primera especie sobre la Tierra y su historia que ha pisado otro mundo.

Disco de oro en Voyager 1. Contiene sonidos
de la Tierra e información sobre el planeta.

Esto es increíblemente magnífico si consideramos que, cuando pisamos la Luna, teníamos apenas 66 años de haber podido volar. En esos años, la ciencia y la tecnología dieron un brinco exponencial. Pasamos de elevarnos apenas unos metros a visitar otro mundo.

Pero hay algo más. Hace siglos, el mundo estaba dividido. La sociedad oriental se encontraba casi aislada. El mundo europeo creía que el planeta solamente era del tamaño hasta donde llegaban sus últimas fronteras conquistadas. Aquellos que se aventuraban más allá de esto, eran héroes. Inexorablemente, llegamos al límite verdadero; aquel donde no había más tierra para explorar. Nuestra naturaleza aventurera y ávida de conocer otros lugares recibió un chasco duro y frío. El mundo, después de todo, es pequeño. Es en esta época, en la que hemos derrocado esa frontera. De repente, había más lugares para explorar. El mundo seguía siendo pequeño, pero ahora solamente era el punto de partida hacia la inmensidad del espacio. Un punto, literalmente, de partida. Podíamos volver a tener héroes que nos hiciesen sentir orgullosos, no sólo de nosotros mismos, sino de todo lo que somos. De hacia dónde vamos. De lo que hemos hecho.

Los beneficios, además de los obvios como son el mantenimiento, integración y mejoramiento de lo ya existente, como los satélites de telecomunicaciones, son otros todavía desconocidos pero seguros. El espacio es un magnífico campo para la investigación, y un terreno completamente distinto donde nuestra sed de conocimiento puede tomar un buen trago. Los beneficios no serán inmediatos, sino a largo plazo, pero la recompensa sin duda será satisfactoria.

Imaginemos a Colón cuando viajo hacia la India (el creía viajar hacia allá) y terminó llegando a América. Muy probablemente había innumerables detractores de su idea. ¿Para qué viajar a un lugar conocido por una ruta desconocida y posiblemente más peligrosa? ¿Qué beneficios tendría? Para la gente, tener la simple respuesta de que sino llega a servir de algo, nos daría el conocimiento de que no sirve, no les satisface. La historia nos cuenta como terminaron las cosas. Tierras nuevas, riquezas nuevas. Saquearon el continente, es verdad, y eso hizo que el viaje haya valido la pena (al menos para ellos, claro está). No sólo encontraron lo que buscaban, sino cosas nuevas; nuevas especies animales, nuevos idiomas, nuevas creencias, nuevos vegetales, nuevas costumbres, nuevas enfermedades.

América se hizo pobre materialmente, pero rica genética y culturalmente. En cierta forma, ambos ganamos. Europa aumentó su riqueza material y América ganó variedad genética y cultural. Fue el primer paso, algo infructuoso, hacia la globalización.

Posibilidades y soluciones nos abordan si nos aventuramos a salir. Algunas, algo más lejanas todavía, como la minería espacial. ¿Para qué hacer enormes agujeros y derrochar tanta energía buscando minerales cuando hay asteroides rebosantes de ellos? Mover esa masa en el espacio es mucho más barato que moverla en la tierra y menos dañino para el ambiente, al dejar intactos esos lugares de potencial explotación.

La Tierra vista por la Voyager 1 a una distancia de 6.43 mil millones de kilómetros.
"Un punto azul pálido suspendido en un rayo solar." Carl Sagan

También nuestra carencia de agua potable podría ser solucionada con los asteroides. Sabemos que gran parte de ellos contienen enormes cantidades de hielo. O que los anillos de Saturno son en su mayoría fragmentos de hielo, que en conjunto, superan con creces el agua disponible en los océanos terrestres. La energía podría tener un nuevo combustible al explotar locaciones con Helio 3 (nuestra misma Luna tiene grandes cantidades). Por no hablar de colonias en Marte y otras lunas del sistema solar. Expandirnos. Salir de la cuna y empezar a madurar. Iniciar nuestra aventura como una especie cuyo territorio no es un planeta, sino un sistema.

Ganamos en ciencia, tecnología, comodidad, filosofía, seguridad. Perdemos límites, eliminamos barreras, quitamos temores. Abrimos el camino que puede asegurarnos un poco más un futuro brillante. El mañana llega.

Un poco sobre termodinámica

2011-10-13T20:50:00.000-07:00

Termodinámica

Empecemos simple. Termodinámica proviene de las raíces griegas therme y dynamis, que significan calor y fuerza o potencia. Y así nació la termodinámica en el siglo XIX, estudiando los flujos de calor, el trabajo mecánico y sus relaciones. Básicamente, esto era usado (y este es el motivo del nacimiento de la termodinámica) para mejorar las máquinas que existían entonces, muchas de ellas máquinas de vapor. Desde entonces, su aplicación ha ido creciendo. Puede explicar sistemas tales como la Tierra, hasta procesos como la descomposición de una manzana dejada a la intemperie. Su esencia es algo difusa; artísticamente simétrica. Mientras sirve para estudiar algo macroscópico, sus bases son microscópicas…

Y es tal vez la rama de la ciencia más poderosa actualmente…

Leyes inquebrantables

La termodinámica nos ha permitido descubrir leyes que, a diferencia de las humanas, no pueden ser violadas. Se cumplen, sí o sí. Son tres y son tal vez las más comprobadas en la historia de la ciencia. Estas son:

Primera ley de la termodinámica: La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma.

Segunda ley de la termodinámica: La cantidad de entropía en el Universo tiende a incrementar con el tiempo.

Tercera ley de la termodinámica: El cero absoluto no puede alcanzarse mediante un número finito de procesos.

Energía, trabajo, calor

La energía, el trabajo y el calor son conceptos clave en termodinámica. La energía es la capacidad de producir cambios o realizar trabajo. Éste puede consistir en subir tres metros de escaleras, impulsar un tren a través de los Alpes o mandar un cohete a Marte. Si bien las modalidades de trabajo son ilimitadas, sólo existen unas pocas clases de energía: cinética, potencial gravitatoria, magnética, eléctrica, química y nuclear. Una clase de energía puede transformarse en otra. La materia misma, como establece la ecuación E=mc^2, constituye un vasto reservorio potencial de energía, aunque la vida no ha adquirido la capacidad de usarla (salvo en las bombas y centrales nucleares). La primera ley de la termodinámica sugiere que la energía cambia sutilmente de forma, pero nunca desaparece del todo.

El calor y el trabajo son procesos o modos de transferencia de energía. Una partícula puede poseer energía en virtud de su posición (potencial) o de su movimiento (cinética). El trabajo es la transferencia de energía en una acción coherente. El calor o, mejor, flujo calorífico, es la transferencia de energía a través de gradientes de temperatura. Así, a diferencia de un saco de 1 kg. de harina o un montón de carbón que puede quemarse, comprarse o venderse, el flujo calorífico y el trabajo son procesos, no cosas.

Cuando se realiza trabajo sobre un sistema, la transferencia de energía se efectúa a través de un movimiento coherente. Considérese una pelota de golf debidamente golpeada, que vuela ochenta metros hacia el agujero. Todos los átomos y moléculas de la pelota viajan juntos: su movimiento es coherente. La cabeza del palo transfiere energía cinética a la bola, y ésta sale disparada.

Cuando calentamos un sistema ocurre justo lo contrario. A medida que se transfiere energía de un cuerpo a otro por calentamiento, se hace más caótico el movimiento térmico de las moléculas del segundo cuerpo.

"¡En esta casa se obedecen las leyes de la termodinámica!"

La energía continúa almacenada de forma potencial y cinética, pero ahora la posición y el movimiento de las partículas son más difíciles de terminar; no guardan una coherencia.

Cada una de las formas básicas de energía puede ser convertida en cualquiera de las otras mediante procesos simples. Consideremos las tres formas de energía puestas en juego en la oscilación de un péndulo. En el punto más alto de la oscilación, el péndulo tiene la máxima energía potencial gravitatoria. Cuando se suelta, esta energía potencial gravitatoria comienza a convertirse en energía cinética, y el péndulo desciende. En el punto más bajo de la oscilación, la masa del péndulo alcanza su máxima energía cinética (momento de velocidad máxima y cero aceleración) y su mínima energía potencial. Cuando al fin se detiene, lo hace en un estado de mínima energía cinética y mínima energía potencial. Se instaura en un equilibrio termodinámico causado por la segunda ley: la fricción desgasta el sistema y su energía se pierde en el entorno, disipada en forma de calor. La resistencia del aire o los engranajes del péndulo, generan minúsculos flujos de calor hacia el medio circundante. La energía no se pierde, se transforma solamente en calor. Parte de este calor puede volver a usarse para propósitos útiles, pero el rasgo termodinámico más importante del calor es que se trata de energía en su forma menos utilizable. Aún así, no deja de ser energía.

El hecho de que la energía se conserve pese a cambiar de forma se conoce como “primera ley de la termodinámica” o “ley de la conservación de la energía”.

Entropía

Escultura dedicada a la entropía en los jardines
centrales de la Universidad de Monterrey, México.

En 1908, la termodinámica dio un paso de gigante con la obra del matemático alemán Constantin Carathéodory, quien demostró que el “incremento de entropía” no es tanto el enunciado general de la segunda ley como su observación más fundamental: que todos los fenómenos naturales son irreversibles.

Los procesos irreversibles bloquean los estados previos. El pasado se hace inaccesible. Las puertas se cierran. Si pinchamos un globo inflado hasta cierta presión, el estado presurizado particular deja de ser accesible. Las torres del World Trade Center podrían reconstruirse, pero ya no serían las mismas. Hay un punto de no retorno.

El matemático Don Mikulecky, profesor emérito de la Universidad de Virginia, ha mostrado que los experimentos de Joule pueden usarse para verificar la tesis de Carathéodory. Recuérdese el experimento que James Prescott Joule concibió con un recipiente adiabático (aislado), en cuyo interior dispuso unas palas sumergidas en agua que se accionaban mediante el trabajo mecánico aportado desde afuera por una manivela sin rozamiento. La temperatura del recipiente aumentaba como consecuencia de la fricción que el movimiento de las palas generaba en el agua. Con un termómetro de alta precisión, Joule fue capaz de medir el equivalente mecánico del calor.

Sin embargo, como señala Mikulecky, la investigación de Joule ilustra algo más que la conservación de la energía. El principio fundamental que ilustra este experimento es el de la irreversibilidad: podemos elevar la temperatura de un fluido a base de agitarlo, pero no hay manera de recuperar la energía mecánica invertida en la agitación a partir del calor generado.

Mikulecky se apoyó en la unidireccionalidad del experimento de las palas de Joule para elaborar una demostración matemática rigurosa de la interpretación de la segunda ley de Carathéodory. Convertir trabajo en calor es un camino sin retorno. No podemos aprovechar ese calor para volver a hacer girar las palas y la manivela y recuperar así el trabajo invertido en el sistema.

Desde la óptica de Carathéodory, el experimento de Joule revela otro principio termodinámico de gran importancia: la diferencia entre la memoria cíclica de los sistemas complejos y el “olvido” de las condiciones iniciales por parte de los sistemas aislados. La conversión del movimiento de las palas en calor muestra la insulsez hacia la que tienden los sistemas de la termodinámica clásica. Al encaminarse hacia el equilibrio, desdibujan las trayectorias por las que han llegado hasta allí; es como si borraran sus huellas. Por ejemplo, el mismo incremento de energía interna producido por las palas giratorias podría conseguirse metiendo el recipiente en un baño de agua tibia, una vez despojado de su estuche aislante. Esto muestra que la transferencia de calor es un proceso “independiente de la trayectoria”.

Mukulecky señala que si, en ausencia de Joule, un colega decidiera quitar el estuche aislante y calentar el recipiente con un mechero Bunsen, cuando Joule regresara al laboratorio ni él ni ningún otro experimentador sería capaz de determinar la trayectoria seguida por el sistema para pasar de un estado más frío a otro más caliente. Ni un Sherlock Holmes termodinámico sería capaz de averiguar qué combinación de calor y trabajo se había empleado.

Ésta es la Termodinámica. Al menos un poco sobre ella. Es una rama de la ciencia fascinante que tiene más respuestas de las que creemos…

Fuente: Termodinámica de la vida, Eric D. Schneider y Dorion Sagan.

Preguntas tontas... y no tan tontas

2011-10-04T23:09:00.000-07:00

Uno de los mayores obstáculos para aprender es, sin duda alguna, la vergüenza. También el temor a equivocarnos: el temor a ser calificados de ignorantes, tontos, mequetrefes y cualquier otra estupidez. Pero preguntar, lejos de ser estúpido, es una de las mejores formas de adquirir información. No hay nada como una respuesta directa y completa, sin divagar entre gigabytes de información.

De verdad, intentadlo. Pero, irónicamente, a veces preguntamos cosas que parecen complejas y no lo son, y no preguntamos cosas que parecen sencillas y tampoco lo son. Hubo alguien que dijo: “sé perfectamente bien qué es el tiempo, pero si alguien me pide que le explique qué es, me daría cuenta que no podría explicarlo.”

Y de algo parecido les voy a hablar hoy: cosas que aparentemente sabemos, pero no sabemos en realidad.

¿Cuántos continentes hay?

Antes de empezar, debemos tener clara la definición de continente. Un continente es “cada una de las grandes extensiones de tierra separadas por los océanos.” ¿Queda claro?

Parece realmente sencillo saber qué es un continente, pero pensémoslo bien, ¿cuántos continentes hay: 6, 5, 3?

Más bonito quedan cuando tienen todos el mismo color.

Ubiquemos todos en un mapa a Europa y a Asia. ¿Qué océano las separa? Pues… exacto. Ninguno.
Si somos estrictos, no deberían ser dos continentes y debería ser Eurasia. Algunos argumentos que se dan para esta separación, son las culturas tan diferentes que existen entre Asia y Europa, pero ¿dónde queda entonces la definición de continente? Además, ¿qué pasa con las otras sociedades culturalmente distintas? India, Medio Oriente, Alaska…

De acuerdo, tenemos América, Eurasia, África, Oceanía y la Antártida. Pero espera… ¿qué océano divide a África de Eurasia? En realidad están conectados, separados únicamente por el Canal Suez. Si en América no cuenta el Canal de Panamá como divisor de continentes, tampoco podemos contar el Canal de Suez, y tenemos por lo tanto un continente más grande aún, Eurafrasia. ¡Impresionante!

¿Qué pasa con la Antártida? Bueno, la Antártida no es tal como se conoce. Casi todo lo que se ve es hielo. Si quitamos todo el hielo, nos queda un archipiélago de tamaño menor a Australia.

Vaya, que bien podría Groenlandia ser otro continente más. (¿Nadie quiso definir cuán “grande” debía ser la extensión de tierra?)

Así que, ¿cuántos continentes hay, realmente? Pues, depende…

¿Qué es masa o qué es fuerza?

Soy tan guapo que invento leyes que dicen nada,
pero funcionan.

Todos sabemos quién es Newton, ¿no? Bueno, escribiré un ligero introductorio. Sir Isaac Newton, autor de Philosophiae naturalis principia mathematica, considerado como el mejor libro de ciencia de toda la historia, es considerado como el científico más brillante que ha existido. Creador del Cálculo, fundando así las matemáticas superiores. Fundó la óptica moderna al descomponer la luz blanca en los colores del espectro e instauró la física moderna al establecer las leyes del movimiento y sus consecuencias e inició la astronomía moderna con su ley de gravitación universal. En verdad. Fue él quien le puso orden al Universo (claro, en ese entonces, el Universo era más pequeño que ahora), con las leyes del movimiento y la ley de gravitación universal. Ahí es nada.

Pero lejos de cambiar para siempre la visión del hombre hacia el Universo; lejos de prender al fin una pequeña vela para empezar a iluminar ese océano atemorizante que estaba frente a nosotros; lejos de subirnos a hombros de gigantes y ver más allá de lo que nunca habíamos visto, hay una cosa realmente peculiar. Y, bueno, no está lejos de eso, sino que está en la parte central de todo.

La segunda ley de Newton, para ser más precisos.

Ésta dice así: “Fuerza es igual a masa por aceleración”. ¿Pero qué son esas fuerzas y esas masas? ¿Alguien lo sabe? Todos podemos decir que la masa es la cantidad de materia de un cuerpo y la fuerza es la intensidad de interacción entre dos… pero son definiciones algo vagas. Y estamos hablando de, tal vez, la ecuación más usada de toda la historia. Bellísima, útil, ligera, inteligente… ya quisiéramos una pareja así.

Newton sabía esto, pero no consiguió dar una definición concreta. Todos creemos saber a qué se refiere, pero nadie puede explicarlo. A lo mucho, lo que se hizo durante años, fue dar una forma de calcular la masa a partir del peso, pero calcular y explicar son dos cosas distintas.

¿Por qué tanta confusión? En realidad el problema radica en que esa ecuación define dos conceptos: fuerza y masa. La fuerza es la masa por la aceleración (la aceleración está bien definida gracias a Cinemática, de Galileo) y la masa es fuerza entre aceleración… Pero, la fuerza se define en términos de la masa. Entonces, necesitamos definir masa, y así podríamos definir la fuerza, con la cual podríamos definir la masa, que serviría para definir la fuerza… y entramos en definiciones circulares. No nos sirve.

¿Cómo definir qué es masa? Algunos ya lo han de saber. Si F=ma es una de las ecuaciones más famosas de la historia, la ecuación que define a la masa bien puede considerarse la más famosa de todas: E=mc^2. ¡Listo! Sabemos qué es energía, sabemos cuál es la velocidad de la luz y sólo nos queda saber qué es masa. Y aún así, no es tan claro realmente…

¿Es un grano de arena, un montón de arena? O ¿Cuándo algo está vivo y cuándo no?

Tal vez hayas leído algo de esto. Se le conoce como “falacia del continuo” o “paradoja sorites”. Imaginemos que tenemos un grano de arena. Nadie diría que es un montón, ¿cierto? Bueno, imaginemos ahora dos granos, ¿sigue sin ser un montón? ¿Y si tenemos tres, o cuatro? ¿Y un millón?

A mí nadie me engaña. Ésto es sólo un grano de arena. ¿O no?

Imaginemos que tenemos un millón de granos. Sin duda sería un montón de arena. Ahora quitémosle uno, ¿sigue siendo? Pues ahora quitemos dos, ¿todavía es? ¿Y si quitamos 3? ¿Y cuatro? ¿Qué tal si quitamos 999,999?

En ambos casos, llegamos a conclusiones contradictorias, pues en el primer caso llegamos a decir que un millón de granos no es un montón de arena, y en el segundo decimos que un grano es un montón.

Esta paradoja se da siempre que utilizamos el “sentido común” sobre conceptos vagos.

Pero bien, ¿esto que tiene que ver con la pregunta de “¿cuándo algo está vivo?”? Pues tiene mucho que ver. Apliquémoslo sobre algo de enorme debate: el ser humano. ¿Cuándo un ser es un ser humano? ¿Cuándo tiene la secuencia genética humana? ¿Una célula con potencial de ser humano?

Aquí se aplica la paradoja sorites. Un niño de un mes de nacido es un ser humano. ¿Lo es un feto de 8 meses? ¿Y uno de 2 semanas? ¿Lo es el esperma, o los óvulos? Sí lo definimos como algo con potencial de ser humano, ¿lo serían todas esas partes de piel muerta dejadas en la almohada? ¿Todos esos cabellos tirados al suelo?

Así mismo, este debate puede extenderse a la vida misma. Cuando algo está o no está vivo. ¿Está vivo un virus? ¿lo está una secuencia de ADN libre? ¿Qué es la vida?

Es más difícil de responder de lo que uno podría creer.

Recordemos todos juntos, que es más tonto el que se queda callado, que aquel que pregunta. Y reflexionemos, si lo que creemos saber, lo sabemos realmente.

Para profundizar: Falacia del continuo

Fuentes: Falacia del continuo, ¿Qué es la masa?.

Del cielo y lo que hay en él

2011-09-26T21:26:00.000-07:00

Empezaré este (espero que largo) camino por el blog, hablando de algo que últimamente traigo mucho en la cabeza, debido principalmente a que ha salido en temas de conversación reciente.

"No se sabe porque es azul el cielo. Las nubes son vapor de agua." Entre otras. Así que este artículo viene a clarificar ligeras dudas o ignorancias respecto a eso que vemos siempre que volteamos la cabeza para ver que pájaro nos ha “cagao”.

Quisiera, antes de comenzar, explicar un ligero detalle. Habrá artículos de ciencia (como éste) que sean simplificados, buscando ser más entendibles. Considero este medio como una forma de acercar a neófitos a tierras desconocidas, y en lugar de agobiarles con información más técnica y formal, prefiero explicarles de manera sencilla en que consisten los temas. Sí simplifico demasiado, lo siento, pero prefiero algo que peque de simple que de complicado. Obviamente, esto es solo un inicio, en la red hay infinidad de lugares con más información, en más niveles, pero al menos no irás en blanco después de haber leído aquí. Nada me costaría hablar de, por ejemplo en este artículo, la dispersión de Rayleigh, pero considero que sería agobiar al lector. Al final, recurrentemente, pondré enlaces para enriquecer la lectura a quien lo desee.

Y ahora sí, ¡Empecemos!

El color

Para algunos de nosotros será muy obvio, para otros no tanto, pero el misterio del color del cielo en realidad es muy simple de clarificar.

El Sol emite luz en todas las longitudes de onda, de las cuales nosotros vemos esa porción del espectro conocida como “espectro visible” (original, ¿no?), en donde están todos los colores que percibimos diferenciados por su longitud de onda. Así, tenemos que en la parte más baja visible se encuentra el rojo, y la parte más elevada está el violeta. Esta progresión se da basándose en la longitud de onda y en la energía de la radiación. A mayor longitud de onda, menor energía.

Pero a lo que vamos.

El Sol emite radiación en todo el espectro visible (y más, pero no nos interesa aquí), y esta radiación incide en la atmósfera compuesta de Nitrógeno, Oxígeno, entre otros gases. Y aquí está el quid del asunto, estos gases dispersan la radiación solar. Toda materia absorbe y/o refleja radiación electromagnética, pero absorben más en ciertas longitudes y menos en otras. La atmósfera casi no absorbe nada de azul y violeta, haciendo que estos dos colores reboten más y más entre sus partículas y lleguen más intactos hasta nuestros ojos, cosa que no pasa con, por ejemplo, el rojo, que es absorbido en mayor medida por estos gases.

"Vale, pero ¿entonces por qué vemos los atardeceres amarillos y rojizos?"

La diferencia del atardecer radica en que la mayoría de los rayos solares llegan ya de manera tangente, no son tan directos y perpendiculares. Esto ocasiona que la luz tenga que recorrer más espacio antes de llegar a nuestros ojos, haciendo mayor la absorción del color azul y permitiéndonos ver otros como el amarillo y el rojo en el cielo.

Y en la noche, al no haber casi luz, vemos el cielo negro. En noches de Luna llena podemos llegar a verlo de un azul muy oscuro, porque la Luna nos refleja parte de la luz solar.

¿Vapor? Pues resulta que no.

Las nubes

Es de pensamiento muy popular pensar que las nubes son vapor de agua, pero, ¿esto es así? ¡No!

Entonces suelo oír la pregunta: "¿por qué no caen sino son vapor? Tienen que serlo, ¡míralas, están flotando como lo hace el vapor!"

Pero el vapor no es lo único que flota. Y recordemos; el vapor es transparente; las nubes no.

Hagámoslo simple: ¿a que temperatura es vapor el agua? A 100 grados centígrados a presión normal. ¿Las nubes están a 100 grados centígrados? ¡No! De hecho, las nubes suelen estar más frescas que la temperatura en la superficie. "Vale, pero la presión no es igual allá arriba."

Es cierto, a la altura de las nubes la presión es considerablemente menor que a nivel del mar, y la presión modifica la temperatura de ebullición, pero no es la suficiente para hacer que el agua se haga vapor a temperaturas tan bajas.

Las nubes son mayoritariamente agua líquida. Al menos, la parte visible y que todos identificamos como nube, no es vapor, aunque si tengan vapor, que asciende desde el suelo hasta que pierde suficiente temperatura y se condensa. Pero eso no se ve.

La razón de que estén allá arriba es el viento y el tamaño de las gotas de agua, más pequeñas que las que solemos imaginar. Esto hace que puedan estar flotando allá sin tener que caer, a menos que empiecen a juntarse. Cuando las nubes se juntan, las gotas de agua van chocando unas contra otras y creciendo, hasta que llega el momento que son tan grandes que el viento y las partículas de la atmósfera no las pueden sostener y caen, provocando lluvia.

¿Y que más hay en él…?

Gases, de todo tipo. Contrario a la imagen popular, el gas predominante en la atmósfera no es el oxígeno, sino el nitrógeno. Si fuese el oxígeno, probablemente la Tierra hubiera ardido hace algunos años.

Estos gases son los que hacen, que, a veces, las estrellas titilen. La razón, es que no todos los gases en todas las alturas están a la misma temperatura, y esto provoca esa especie de temblor en la luz. ¿cuántos poetas no se dejaron llevar por algo tan simple?

Lo demás, para otro artículo.

Para profundizar algo más: Dispersión de Rayleigh, ElTamiz

Fuentes: Wikipedia

Surgimiento de Pensamiento Crítico

2011-09-23T22:06:00.001-07:00

Surge Pensamiento Crítico como una iniciativa para fomentar la reflexión y el debate, enfocados en la transmisión y divulgación del conocimiento científico, así como al análisis de diversos temas desde un enfoque crítico.

Poseía al comienzo una orientación específica: la extensión del conocimiento científico enfocado en la crítica a las religiones en general. Conforme fue consolidándose el proyecto, la finalidad fue mutando: no era ya simplemente el análisis de la dicotomía religión-ateísmo, ni simplemente la crítica rotunda a toda religión como forma de explicar el origen del universo y de la vida. Ahora abarca más: la reflexión, discusión y extensión de perspectivas varias en función de un entendimiento más desarrollado de nuestro entorno.

Tiene, también, el propósito de servir como plataforma para la discusión filosófica, así como de diversos tipos de expresiones literarias y artísticas en general. Es, en colofón, un sitio en donde el pensamiento crítico se desarrolla a la intemperie y donde toda crítica y análisis serios serán bienvenidos.